ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ И РУССКОЕ - Откуда название "Белая Русь" ?
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
03:41 pm
[bela_rus]
[Link] |
Откуда название "Белая Русь" ?
Итак, многие историки и люди, горячо интересующиеся историей России, Беларуси и Украины знают про проблему названий и идентификации Литва-Беларусь и Жмудь-Лиетува. Но многие не могут понять, откуда вообще взялось название "Беларусь" ?
Многие находили странным несоответствия на практически всех иностранных картах, состоящие в том, что Russia Blanca находится вовсе не на землях Литвы-Беларуси. И вот, недавно Вадим Ростов недавно в газете опубликовал свою статью "Что такое Белая Русь ?". Хочу сразу предупредить многоуважаемых читателей, что в отношении России автор слегка эмоционален, посему я вырезал некоторые его абзацы для соблюдения адекватности начинающегося диспута :). Итак:
==========================================================================
Что такое Белая Русь ?
Откуда взялась “Белая Русь” ?
… Кратко напомню, что речь велась о карте 1507 года, на которой про Московию сказано, что она имеет второе название ”Белая Русь”. Также мы говорили о том, что Карамзин в своей “Истории государства Российского” приводил письма, которые слал в Рим Иван III перед своим браком с униаткой Софьей Палеолог в 1472 году. В этих письмах он подписывался как ”князь Белой Руси”. Это, напомню, конец 1460-х – начало 1470-х годов, когда Московия еще состояла в Орде и не являлась самостоятельным государством. Это, кстати, опровергает домыслы иных уже белорусских историков о том, что, дескать, термин ”Белая Русь” появился потому, что эти земли не были под татарами (эта нелепость везде в школьных учебниках и энциклопедиях).
Мы выдвинули свою гипотезу о том, откуда взялось вообще деление Руси по цветам белый, черный и красный. Татары Орды по своей национальной традиции именовали стороны света цветами: черный, синий, красный и белый. Соответственно сторонами света у них были названия для своих частей Орды, где Московия именовалась как Западная Орда ”Белой Ордой”. На момент создания карты в 1507 году (второй год правления сына Ивана III Василия III) Московия только-только обрела статус независимой части Орды и стала активно захватывать в Орде власть. Вполне логично предположить, что украинцы (тогда именовавшиеся русинами и Русью), видели в Московии старые владения своих киевских князей и именовали их тоже “Русью” – но для смыслового отделения эту колонию называли, как было принято, с некоей “приставкой”. Какой ? Такой приставкой как раз и могло быть именование Московии “Белой Русью” – ибо она была Белой Ордой на протяжении трех веков. То есть, не надо было ничего изобретать: термин “Белая” был закреплен за Московией в течение трех веков ее пребывания в Орде. В переписке с Ордой Иван III себя именовал князем “Белой Орды”, в переписке с Европой – князем “Белой Руси”.
С укреплением своего значения Москва раздает своим соседям цвета в ТОЧНОСТИ по национальным нормам Орды в отношении названий Орд по цветам сторон света! Не появилось у нас никаких оранжевых, зеленых, желтых и прочих Русей. А появились только с подачи Москвы Руси Белая, Красная и Черная – означающие у татар географически запад, север и восток и равнозначные аналогичным названиям Орд. Восточной Синей Руси не возникло в этом ряду просто потому, что восточнее Москвы Руси не было.
Потверждение тому, что именно Московия, а вовсе не территория нынешней Беларуси, на протяжении всей средневековой истории называлась “Белой Русью”, мы находим в книге Александра Гваньини (Alexander Gwagninus) “Описание Московии”. Он родился в Италии в 1538 году, объездил всю Восточную Европу, автор многих книг. Полное название данной книги звучит так: “Описание Московии. Полное и правдивое описание всех областей, подчиненных монарху Московии, а также описание степных татар, важных городов и, наконец, нравов, религии и обычаев народа. Присоединены, кроме того, и добросовестно описаны важные деяния и недавняя великая тирания нынешнего монарха Московии Иоанна Васильевича”.
Начинает свою книгу он так:
“Я намерен, благосклонный читатель, описать Московию и пределы ее, коими она замкнута; я полагаю, что прежде всего надлежит мне рассказать, откуда берет она свое наименование. Это некая область в центре Белой (как называют там) Руссии, лежащая на северо-востоке, от которой получают наименование Московии и все прочие области Руссии, лежащая на северо-востоке, от которой получают наименование Московии и все прочие области Руссии, лежащие вокруг (хотя и названные совершенно различными именами); жители их на местном языке называются московитами, и сам монарх областей Руссии именуется великим князем Московии. Далее, московиты были вначале малым и незначительным народом русских, но теперь уже благодаря прибавлению многих государств к Руссии , частично присоединенных на правах законного наследования, частично подчиненных силой или хитростью, она начала сильно расти за счет завоеванных и захваченных областей соседних народов , так что может считаться обширнейшей державой”.
Как видим, с первых строк книги автор указывает, что Москва – центр Белой Руси, а также Белой Русью являются далее им перечисляемые “области вокруг” в лице Пермии, Мордовии, Рязани–Эрзя, Суздаля – и прочие все финские территории ныне Центральной России. То есть, это и есть – в понимании московитов того времени – Белая Русь.
Современные российские переводчики книги на русский язык тут нашли – вполне верно – явное несовпадение с нынешним пониманием термина “Белая Русь” и потому поспешили дать такой пространный комментарий к этому абзацу:
“Гваньини под Белой Руссией понимает западно-русские, прежде всего смоленские земли Московского государства”.
Что является ложью: любой из нас умеет читать и видит у автора – тот конкретно называет Москву лежащей В ЦЕНТРЕ Белой Руси. Зачем же перевирать автора, навязывая ему под понятием “Белая Русь” Смоленск, про который он, кстати, дальше пишет, что тот как раз не является “Белой Русью”, а только захвачен у Литвы ?
Но самое замечательное в том, что любые обвинения Гваньини в “незнании”, что такое “Белая Русь” – просто смехотворны. Дело в том, что он в третьей четверти XVI века служил в армии ВКЛ, участвовал в войнах с Московией и был КОМЕНДАНТОМ ВИТЕБСКА. Обращаю особое внимание: являясь комендантом Витебска, он при этом не считал его белорусским и лежащим в Белой Руси – даже намека на такое понимание тогда не было ни у него, ни у жителей Витебска. То есть, в XVI веке земли нынешней Беларуси никто не считал
“Белой Русью”, это название относилось только к Московии.
Далее в комментарии:
“Название встречалось как у его предшественников (Амброджо Контарини – gran Rossia blanca, Матвея Меховского – alba Russia), так и у поздних авторов. Е. Е. Замысловский пишет: “У Мюнстера в описании Руссин находим и название Alba Russia – область близ Танаиса и Меотийских болот, подвластную великому князю Московскому. Иовий всю Московию называет Белой Руссией. А Фра-Мауро , подразделяя всю Руссию на Белую, Черную и Червонную (Russia blanca, negra, rossa), замечает, что “это различие не имеет иной причины, как ту, что часть России по ею сторону Белого моря называется Белою, другая, что по ту сторону реки Черной, называется Черною, а та, что по ту сторону реки Червонной, называется Червонною”. Предполагается, что под именем Белого моря Фра-Мауро разумел Байкальское озеро. На карте его встречается также название Великой России ” (Замысловский Е. Е. Описание Литвы, Самогитии, Руссии и Московии – Себастиана Мюнстера – ЖМНП, 1880, № 9Е. С. 75-76)”.
Тут тоже нагромождение нелепиц (типа “предполагается, что Белое море – Байкал”), призванных скрыть конкретику сообщаемого: что ВСЕ древние авторы, писавшие о Московии, именовали ее Белой Русью. Это нынешние российские комментаторы (как и советские) находили только “казусом”, оставляя без объяснения. Но что же это за “казус” (ошибка или заблуждение, подмена понятий), если сами правители Московии себя именовали “князьями Белой Руси” ?
Далее в книге Гваньини пишет:
“Московия, по-местному называемая Москвой, обширнейший город, столица и метрополия всей Белой Руссии, подвластной великому князю московитов, вместе с областью или княжеством получила название от протекающей здесь местной реки, называемой Москвою”.
Так причем тут Смоленск ? Автор ясно указывает: Москва – “столица и метрополия всей Белой Руссии” Какие еще могут быть “ разночтения ” ?
Смена исторических понятий
В нашей статье “Загадки старинных карт” (№21, 2007) мы обращали внимание на странную судьбу фигурирования термина “Белая Русь” в титулах московских правителей. Вначале в их титулах эта “Белая Русь” активно присутствует (например, в титулах Ивана III – освободившегося от Орды и раннее равно называвшегося в Орде “князем Белой Орды”, затем Василия III, Ивана IV Грозного, Бориса Годунова и далее в титулах первых Романовых). А дальше ЗАГАДКА: термин “самодержец Белой Руси” исчезает у Петра I, а вместо него появляется “самодержец России”. Но ответ очевиден: усилиями Петра Московия – Белая Русь меняет свое название на “Россия”. И с этой поры вплоть до Николая II (до краха царизма в феврале 1917 года) в титулах царей больше нет упоминания, что они “самодержцы Белой Руси”, хотя остаются в них самодержцами Малой Руси и Великой (новгородской). Термин сей заменен на термин “российский самодержец”. А что касается территории нынешней Беларуси, то и она, например, в титуле Николая II названа в двух частях: Восточная Беларусь – “князь Витебский”, а вся Центральная и Западная Беларусь – “Великий князь Литовский” (для нынешней Республики Летува у него был титул “князь Самогитский”).
Подчеркиваю: никакой “Белой Руси” со времен Петра I в титулах российских монархов БОЛЬШЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
В книге Гваньини: “Преимущественно, ввозятся в Московию из Литвы, Руссии и Польши, а также купцами других стран следующие товары: сукно всякого сорта и цвета, шелк и шелковые одежды, затканные золотом или серебром. Драгоценные камни, золотые нитки, жемчуг и всякого рода драгоценные металлы”.
Тот факт, что авторы прошлого ЧЕТКО разделяли настоящую Русь (Украину) от вовсе не Руси – Московии, конечно, крайне раздражает нынешних российских историков. Ведь именно под царским давлением России Русь поменяла свое название на “Окраина”. И комментаторы и тут нашли нужным “вставить свое”:
“Названия Московия и Руссия могут быть неравнозначны; Матвей Меховский (1457-1523), польский историк и географ, например, различает их особенно четко: Руссия – страна, восточный край которой прилегает к реке Танаису и Меотийским болотам, т.е. юго-западная Россия; Московия – земли к северо-востоку от Дона и Азова”.
…
Что значит “могут быть неравнозначны” ? Они и были тогда абсолютно разными по значению. Например, на могиле во Львове московского первопечатника Ивана Федорова написано, что он московит, а вовсе не русин. Но он, вобще-то, не был и русским (то есть московитом): его настоящая фамилия Федорович (ударение на второе “о”), измененная в Москве на “Федоров”, ибо там на “-вич” по местным взглядам могли носить фамилии только приближенные к трону. Ян Федорович был шляхтичем из Барановичей, а вовсе не русским, тем более таким азиатом
…
Подмена исторических понятий произошла значительно позже, только в период всевластия в Восточной Европе Российской империи, а вот в то время Александр Гваньини, считавшийся главным экспертом для Запада по Восточной Европе, совершенно верно и четко показывал существовавшие тут реалии.
Его другая книга, изданная в Кракове в 1578 году на латыни, называется “Sarmatiae Europeae descriptio, quae regnum Poloniae, Letyaniam, Samogitiam, Russiam, Massoviam, Prussiam, Pomeraniam, Livoniam, et Moschoviae, Tartariaeque partem complectitur”. Один перевод названия уже одиозно нарушает все “карточные дома” ложных исторических оценок, построенные российским империализмом.
Перевод “Сарматия Европейская, что включает королевства Польское, Литовское, Самогитское, Русское, Мазовецкое, Прусское, Померанское, Ливонское и также Московию с частично Тартарией”.
Раскроем содержание этой географии Восточной Европы. В данной книге-энциклопедии Польша – это нынешняя Малая Польша (столица Краков), Литва – нынешняя Республика Беларусь (тогда имевшая столицу в Вильно), Самогития – нынешняя Республика Летува жемойтов и аукштайтов (столицу в то время не могу назвать – какой-то их небольшой городок, ибо Вильно и Ковно этнически относились к белорусам-литвинам), Русь – нынешняя Украина (столицы Руси в то время Киев и Львов), Мазовия – ныне Великая Польша (столица Варшава), Пруссия – столица Королевец (переименованная в полной кальке на немецкий язык как Кенигсберг), Померанское королевство – государство славян Полабья и западных балтов Поморья (главный город – Старогород, ныне Ольденбург, плюс остров Руген-Русин, населенный русинами), Ливония – ныне Латвия (столица Рига), Московия – ныне Россия (столица Москва), Тартария – ныне тоже Россия (от себя добавлю и Украина частично - BelaRUS) (захваченные Московией у Орды все ее земли).
Как видим, большинство существовавших в то время геополитических центров Восточной Европы ныне совершенно изменили свой облик: Мазовия стала Польшей, Самогития невесть почему считается “Литвой”, а сама наша Литва – вдруг “Беларусью”, Русь – стала “Украиной”, а Московия и Тартария – “Россией”. Если бы Александр Гваньини неким чудесным образом перенесся бы в наше время, то не поверил бы своим глазам – и посчитал, что у нас все стало с ног на голову. Во всяком случае, являясь комендантом Витебска, он и вообразить не мог, что этот литовский город кто-то вздумает называть “белорусским” – это казалось тогда совершеннейшей дикостью.
Вот хотя бы один – но весьма для нас важный вопрос. Что считать Литвой ? Во всех своих книгах Гваньини указывает: литовцы – это славянский этнос, они говорят на славянском языке – в отличие от живущих их севернее жемайтов и аукштайтов, которые говорят не на литовском, а на своем, родственном языку Ливонии. Но сегодня, как мы знаем, жемайты и аукштайты Республики Летува как раз иное нашли: что их жемайтско-аукштайтский язык якобы и является “литовским языком“, хотя что в нем “славянского” – вот вопрос.
Эта проблема вполне ясно понимается и российскими комментаторами к книге Гваньини. Например, вот автор писал:
“Слово csar в русском языке означает “царь” (rex), а “царство” (regnum), и этим наименованием московиты называют своего государя: “царь всей Руссии”. Прочие же славяне, как например, поляки, богемцы, ЛИТОВЦЫ и другие, язык которых отличается от русского, называют царя другим именем, именно “кроль” или “король”, или “краль”, а именем csar, как они считают, называется только император”.
Тут, конечно, сразу, бросается в глаза: “Прочие же славяне, как например, поляки, богемцы, ЛИТОВЦЫ …”. Российские комментаторы только и нашли, что сказать:
“Странное отнесение литовцев к славянам встречается и у других иностранцев, писавших о России, например, у Горсея, который считал, что литовский язык близко подходит к славянскому, и назвал последний самым богатым и изящным в мире”.
Но простите, тут речь у авторов идет именно о белорусском языке, который они в эпоху Литвы и называли литовским. И что тут “странного” в отнесении литовцев к славянам, если в книге 1578 года Гваньини среди субъектов Восточной Европы называет наш нынешний этнос белорусов – Литвой, а нынешний этнос Республики Летува – самогитами (жемайтами) ?
У Гваньини литовцы – это именно и конкретно только нынешние белорусы. Вот, например, типичная цитата из его книги о Московии: “Когда литовцы неожиданно захватили весьма могучую крепость, называемую НА ИХ ЯЗЫКЕ Борском …”. Хочется спросить: это где же ныне в языке Летувы может называться Борском ? В их языке он обязательно должен иметь “-ис” или “-ас” на конце. Да и исторически понятно, что Борск захватывали хоругви нынешней Беларуси, а вовсе не хоругви с Жемойтии или Аукштайтии. При этом Гваньини пишет об этом как УЧАСТНИК событий – ибо сам воевал в войсках ВКЛ, при этом своих собратьев по оружию – нынешних белорусов – называл этнически именно ЛИТОВЦАМИ, а вовсе не белорусами из Москвы: наши предки как раз и воевали с “белорусцами-московитами”.
Но вернемся к термину “Белая Русь”. В конце книги Гваньини снова повторяет:
“Иные также называют государя Московии белым Цезарем (Caesar), в особенности его подданные, то есть царем или императором белой Руссии. Ведь как было сказано выше, Руссия, подчиненная московскому князю, называется белой, а так, которой правит король польский (хотя он владеет и частью белой), называется черной Руссией. Я полагаю, что государь московский потому называется белым царем, что жители всех областей, подчиненных его власти, большей частью носят белые одежды и шапки”.
Конечно, эта мысль Гваньини насчет одежд и шапок кажется несерьезной. Объяснение насчет Черной Руси как “польской” относится – тут никаких сомнений – именно и только к Руси Галицкой и Волынской (то есть, Красной, которую на иных картах именуют как раз Черной). Именно эта Русь не входила в состав ВКЛ и входила в состав Польши. А упоминание о том, что польский король владеет частью белой Руссии, я бы все-таки относил не к Смоленску, как это делают комментаторы, а к другим территориям, которые входили тогда в состав ВКЛ: скорее всего тут подразумевались Чернигов и Новгород-Северский. Книга “Описание Московии” была издана в 1578 году, через 9 лет после создания союзного белорусско-польского государства Речь Посполитая, и именно о восточных территориях ВКЛ, спорных с Московией, и говорит автор – а вовсе не о землях нынешней Беларуси. Например, Витебск Гваньини четко и конкретно именует только Литвой, в нем живут литовцы, которые говорят на своем литовском (то есть белорусском) славянском языке.
В рамках своих пространных объяснений российские комментаторы и тут нашли нужным вставить “свое слово” в спорный момент.
“Рассуждение о причине наименования “белый царь” взято у Герберштейна и, очевидно, фантастично, во всяком случае, более реально, чем объяснение Флетчера: “В 1059 году на венгерском престоле сидел некий Бела (это же имя имели и некоторые другие венгерские короли), от него и называется “белым” царский дом в России, тем более, что царь Иван Васильевич считал своими предками не русских, а германцев; русские же полагают, что венгры – часть германского народа”(Дж. Флетчер. О государстве русском. СПб., 1905. С. 12-13)”.
Действительно, странно. Но вот тот факт, что Иван Грозный находил предками московитов вовсе не славян, а венгров, – вполне ясен. Ибо сами нынешние русские (то есть московиты) – это и есть славянизированные финно-угры, и поэтому понятны устремления Орды тюрок и финно-угров в Венгрию (куда мигрировали с Волги народы угров и булгары), а затем и Москвы как наследницы Орды на ее власть.
Ошибкой, конечно, было в то время (когда еще не было лингвистического анализа) считать угров предками германцев – но вот Иван Грозный был в плену этой ошибки. Однако, определение Московии как этнически вовсе не славянского государства – а именно финно-угорского – было верным. Москва к славянам никакого отношения не имела: эта страна окающих финнов, и само ее название – чисто финское, от народа мокша (самоназвание Moks). Финское самоназвание Moks с прибавкой Va (вода) дали название реки этого этноса – Моксва, от чего и стал называться город Москва (в языке киевлян сочетание “кс” было трудноговоримым и заменилось на привычное “ск”).
Кстати, в своей книге Гваньини отмечал, что московиты только в соборах говорят молитвы на славянском языке, а в быту говорят на своих финских диалектах.
Но тут на другое обращаю внимание: российские комментаторы и здесь находят, что “Рассуждение о причине наименование “белый царь” взято у Герберштейна и, очевидно, фантастично”. Что же тут “фантастичного”, если Карамзин приводит документы , которые Иван III подписывает титулом “князь Белой Руси” ? И самое непонятное: с чего это бы все средневековые авторы, писавшие о Московии как о Белой Руси, вдруг считаются российскими комментаторами “фантастами” ? Зачем им надо было этой “фантастикой“ заниматься ? В чем смысл ?
Да, видимо, только в том, что они, несчастные, никак не могли знать, что в 1840 году царизм, озабоченный постоянными восстаниями литвинов, решит их переименовать в “белорусов”. Конечно, после такого “эпохального” события все факты о том, что белорусами в прошлом именовались вовсе не белорусы, а только одни московиты, – кажутся “странными” или “фантастическими”. То есть, московские историки сегодня очень хотят видеть всю историческую литературу “фантастикой”.
Однако, вот ведь по-настоящему странно: согласно самим же оценкам всех российских историков, Александр Гваньини не ошибся ни в одном факте относительно того, что тогда происходило в Московии. Но только одно они называют “фантастикой”: когда Гваньини пишет о Московии как метрополии Белой Руси, когда он называет Московию государством вне исконной Руси (ныне Украины) и когда он называет литовцев (белорусов) славянами, а их Литву – славянским государством. Это потому в нынешней России и не признается, что противоречит ее выдуманным имперским концепциям – и о себе, и о своих соседях. Мол, “фантастика” вовсе не то, что они в царизме выдумали, а то, что было реальностью во время Александра Гваньини.
Но, полагаю, фантастами являются вовсе не средневековые авторы, а нынешние их комментаторы, которые не хотят в упор признавать то, что было основой представлений в то время.
Факты и заблуждения
Московию называли “Белой Русью” все историки того времени – при этом ни в коей мере не относя это название к землям нынешней Беларуси. Вот еще несколько примеров.
Амброджо Контарини (1474–1477) в книге “Путешествие в Персию” говорит об Иване III как о великом князе “Великой Белой Руси”, il duca Zuane, signer della gran Rossia Bianca: “Итак, 26 сентября 1476 года мы, с пением молитвы “Тебе Бога хвалим” и вознося благодарения Богу, который избавил нас от множества бед и опасностей, вступили в город Москву, принадлежащий великому князю Иоанну, властителю Великой Белой Руси”.
Франческо да Колло в книге “Доношение о Московии” (1518–1519) писал уже о сыне Ивана III – Василии III (отце Ивана Грозного):
“Престол сего великого Господина Василия, императора и Государя всея Руси и великого Князя находится в городе Московии, окружность которого – три с половиной лиги … Имеет сей князь под господством и полною властью своею одну и другую Русь целиком, то есть черную и белую, кои суть царства громаднейшие. Черная, которая именуется Русью Королевской, почти непрерывно ведет войну против Южной Ливонии и весьма часто ведет сражения на замерзшем море. Белая же Русь ведет войну против Ливонии Северной и весьма часто сражается в северном Ливонском море, иногда же на озере Пейбус (Чудское озеро), замерзающем со стороны сей Белой Руси. И одна и другая Русь вместе ведут войну против Короля Польского и Великого Герцога Литовского и против Самогитов, Прусов и Курляндцев”.
Как видим, тут Белая Русь – сама Московия, а Черная Русь – Псковское государство. Что замечательно наглядно изображено на знаменитой карте Олафа Магнуса “Carta Marina” (более известной изображениями всяких диковинных морских чудовищ в левой ее части). В правой нижней части обозначены две половины Московии – Руссия Белая (на территории нынешней Ленинградской (Питерской) области) и Руссия Черная (точно в районе Пскова). Вся нынешняя Беларусь на карте названа Литвой, а нынешняя Республика Летува – Самогитией (Жемойтией).
Климент Адамс в книге “Английское путешествие к московитам” (1553 г.) сразу указывает:
“Московия, называемая и Белой Русью, есть обширнейшая страна”.
Эти цитаты можно продолжать и дальше. Казалось бы – все ясно? Белая Русь – это и есть сама Московия, и сей термин к нынешней Беларуси никакого отношения не имеет. Нет же – историки все равно пытаются доказать обратное.
В какой-то мере можно простить, когда советские историки находили, что “к Руси в XVI веке” относили на территории нынешней Беларуси ее восточные области. На самом деле, как мы выше убедились, НИ В ОДНОМ документе той эпохи территории нынешней восточной Беларуси не называются “Белой Русью”, а термин сей касается только Московии. Нет же, где-то выцарапали тот факт, что в привилее Стефана Батория рижским купцам от 1581 года “Белая Русь” фигурирует как название одной из провинции Речи Посполитой (наряду с Литвой, Жемойтией и пр.). Однако где доказательства, что это имеет хоть какое-то отношение к землям нынешней Беларуси ? Наоборот, содержание документа выдает, что речь идет именно об этнических землях МОСКОВИТОВ, то есть финно-угров Московии, захваченных у Москвы. Напомню, что в то время спорными считались все земли Московии, раннее входившие в состав ВКЛ – до Можайска.
Советских историков можно понять – им надо было как-то обосновать власть Москвы над нашей страной, обосновать власть метрополии над колонией в рамках российского и потом советского колониализма. Но именно поэтому совершенно чудовищным видится уже у современных белорусских историков (вовсе не промосковских, а патриотов Отечества) повторение этого нелепого мифа – да еще и с попытками его “обосновать”.
Вот, например, что пишет известнейший современный белорусский историк, имя которого не называю из-за своих симпатий к нему:
“Появилось и название “беларусцы”. Так называли себя жители этнической Беларуси с конца XVI в.: “литвин беларусец Ошмянского повета”, “литовка беларуска Мстиславского повета”, “беларусец Лидского повета”, “витебчанин беларусец посадский человек” и т.д. Слова “литвин”, “литовский” означали тут принадлежность к государству, а “беларусец” – этно-религиозное самоопределение”.
Уважаемый историк стал жертвой самой наивной ошибки: он полагает, что термин “Белая Русь” якобы относится только к ныне белорусским землям (игнорируя тот факт, что он является синонимом Московии и московитов-белорусцев). А потому первые эпизодические упоминания в летописях ВКЛ термина “белорусец” – он относит именно к якобы “зарождению нашего самоназвания белорусы”. Что является непростительной научной ошибкой, ибо под самоназванием “белорусец” тогда в документах ВКЛ именовались вовсе не белорусы, а БЕЖЕНЦЫ из Московии – Белой Руси – белорусцы массово бежали из Московии в ВКЛ, где не было крепостного права ( и других тяжелейших условий – мое примечание – BelaRUS).
Доказать ошибку историка не составляет никакого труда: в хорошо известных московских списках сотен тысяч плененных беларусов в войнах с Московией (главным образом в войне 1654-1667 гг.) ВСЕ ДО ОДНОГО белорусы (с нашими именами и фамилиями на “-ич”) именуются только как ЛИТВИНЫ, и нет в этих списках НИ ОДНОГО белорусца. Потому что “белорусец” – это и есть московит (или принявший московскую веру человек).
Поэтому те выписки, которые приводит историк (типа “витебчанин беларусец посадский человек”), касаются только московитов, поселившихся у нас, и тогда синонимом были слова “московит” и “беларусец”. Что, кстати, можно увидеть и в произведениях Симеона Полоцкого, который часто название “московиты” заменяет равным по его смыслу “белорусцы”.
Что же касается нашего народа, то вот факт – даже в 1950 годах этнографы, опрашивая крестьян Минской области (тогда это 70% населения области), нашли, что НИКТО тут не называет себя “белорусами”: были только два ответа – литвин или тутейший (местный). Так что уж заикаться о далеком XVI веке, видя там “ростки самоназвания белорусец” ?
Не было такого.
И самое интересное – с середины XVII века термин “белорусец” не имел ЭТНИЧЕСКОГО содержания московита, а означал уже коллаборациониста, принявшего московскую веру и присягнувшего московскому богоцарю. Например, в войне 1654-1667 гг. “белорусцами” называли всех подряд: литвинов, жемойтов, украинцев, евреев и поляков – а стоило им отказаться от московской веры и вернуться к своей, как они переставали именоваться Москвой “белорусцами”. Но об этой стороне эволюции термина – в другой статье.
==========================================================================
Вывод этой статьи, надеюсь, ясен всем.
Я хочу дополнить сию статью картами и необходимой информацией к этим картам.
1. Carta Marina
Carta Marina — одна из самых ранних и самых достоверных исторических карт Северной Европы, созданная шведским церковным деятелем, дипломатом и писателем Олафом Магнусом. Карта была напечатана в 1539 в Венеции в количестве всего нескольких экземпляров с посвящением Патриарху Венецианской республики Hieronymo Quirino, при поддержке которого Олаф смог закончить работу. Источниками для карты ему послужили собственные путевые заметки, карты скандинавских моряков и карты из Geographia (География) Птолемея.
Сведения про карту
Сама Carta Marina
На этой карте вся территория современной Беларуси именуется как RVSIA Regalis Nirga, то есть Чёрная Русь или снизу написанно LITVANIE PARS. Отдельно на западе стоит Жемайтия обозначенная на данной карте как SAMOGETHIA Olim Regnvm (переведите, что сие значит). То есть картограф вполне чётко понимал, где в нач. 16 в. географически распологалась Литва, а где Жмудь Самое интересное здесь в другом. RUSSIA ALBA (или Белая Русь) на карте расположенная прямо за Чудским озером, то есть там где находятся современные Псков, Великий Новгород, Великие Луки и прочие не белорусские земли. То есть территории обозначенные на карте выше как MOSCOVIE Pars. Выходит, что ни Полоцк, ни Витебск, ни Могилёв в Белую Русь никогда не входили, а были всегда Русью Чёрной или аналогично Литвой что синонимы согластно карте.
Это подлинная карта. Фактически фотокопия. Если издалека посмотреть, то карта как будто была долго сложена, то есть видны квадраты. То есть на сегодня это единственный полностью достоверный источник по всей Северной Европе Средневековья которому можно доверять, о чём и говорят нам учёные.
И что же мы там видим? А то, что в 16 веке вся Европа считала нас никакой ни Белой или Красной Русью, а совершенно чётко Русью Чёрной или Литвой, что и отражено на данной карте. Белая же Русь была ими справедливо определена как только земли принадлежащие Московии и к Литве никакого отношения не имеющие. Которые начинались гораздо севернее от границ современной территории РБ. А данное обстоятельство согласитесь коренным образом меняет все наши представления о том что Литва это не территория нашего гос-ва, а какая-то Белая Русь, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это согласитесь не какие-то неизвестно кем написанные хроники и летописи, а конкретный исторический ДОКУМЕНТ, отражающий конкретно и представления той эпохи о том, где какие земли находились.
И мы видим, что Беларусь совершенно чётко определена как RVSIA Regalis Nigra или LITVANIE PARS, но никак не RVSSIA ALBA, которые являлись землями Московии и в Литву никогда не входили.
А внимательный глаз должен ещё и заметить, что даже навания Русь Белая и Русь Чёрная написанны на карте по разному. RVSSIA против нашего RVSIA написанное с одной буквой "S". То есть уже здесь мы видим отличие даже в написании названия наших стран. Две буквы "S" закономерно отражают здесь суть именно Московии но не Литвы, когда по отношению к землям Московии всегда в названия писали две буквы "S" в словах Russia как в иностранных так и в местных источниках. Что и отражает совершенно точно данная европейская карта. То есть если принять во внимание, что Беларусь никогда не было Белой Русь, а всегда Чёрной (Литва), то становятся и совершенно нелепы и выверты тех, кто Франциска Скорину называет русином по территориальной принадлежности к Белой Руси, а вовсе не литвоном, каким в действительности и был Скорина являясь русином только религиозно, но не этнически, ибо Полоцк в то время был Литвой, а ни Белой Русью как выдумывают некоторые. И что тут иные пытаются возразить непонятно, ибо карта перед глазами и спорить тут не о чем.
Примечание 1: PARS. означает сокращенно "часть" по латыни. К Персии по Фоменко это не имеет никакого отношения :))
P.S. условно говоря Литву и Русь можно разделить по линии Западной Двины, но и то это условное деление, то есть Литва(Русь) - это скорее всего и есть одно и тоже, просто две части одного и того же гос-ва, не разделённые между собой на карте территориально. Тем более посмотрите внимательно. Границы ВКЛ обозначены там рядом зелёных деревьев разделяющих территорию княжества на востоке и Ливонию на Западе. Это граница как раз проходит до Чудского озера. Далее ряд продолжается к озеру Ильмень на севере и небольшой новый ряд на юге, что говорит о том, что Rvssia Alba это какое-то отдельное от Литвы образование. Территория Чёрной руси также имеет разделительный ряд в южной части озера. То есть обозначение этих земель как Rvssia Alba может быть и не случайной ошибкой картографа разместившего это название на севере от Чудского озера.
P.S.S. Была замечена одна интересная деталь, имеющая отношение к поднятой теме. После присоединения в ходе разделов нынешних белорусских земель к России, создавались губернии в определнном соответствии с представлениями россиян (Екатерины Великой) об исторических регионах здесь. Отошедшие после первого раздела земли до Двины и Днепра как раз и представлялись как именно белорусские, образованные на них Витебская и Могилевская губернии именовались белорусскими и объединялись в белорусское генерал-губернаторство вместе со Смоленской. Возникшие же Гродненская и Виленская наименовались Литовскими. Вот только в отношении Минской губернии была большая неопределенность, что некоторых и удивляет. Получалось, что она относилась ни туда, ни сюда. Лишь во время восстания 1830-31 годов она была временно включена в юрисдикцию белорусского генерал-губернатора, который на исторических документах того времени именовался как Смоленский, Витебский, Могилевский и Минский.
2. Вот еще - оригинал 1573 года.
Plan of Moscow in CIVITATES ORBIS TERRARUM, of G. Braun and Hogenberg. By courtesy of the British Museum. The titel of this plan clearly indicates that the term " RUSSIA ALBA" is use here NOT in its ethnical sense.
3.
1551_Venice_Gastaldi-Descriptione_de_la_Moscouia
Описание Московии Джакомо Гаштальди, пьемонтца, космографа у Венеции
Год издания: 1550(51) года, Венеция.
Автор: Джакомо Гашталди, Сигизмунд Герберштейн.
Издатель: Джованни Батиста Педрезано.
Гравер: Джакомо Гаштальди
Мова: Латинская, итальянская
Качество этой карты, как вы видите, удовлетворительное. Главное все видно. Каждую надпись можно прочитать
Новое описание Польши и Угорщины
Год издания: 1559 год, Базель.
Автор: Себастьян Мюнстер
Издатель: Генрих Петри
Гравер: Ганс Гольбайн
Мова: латинская
И карт таких море неразливанное :)
Прошу вас высказать свое мнение.
|
|
| | вот, можно сказать, дополнение к вашей статье: http://www.pravda.com.ua/ru/news_print/2007/2/6/53818.htmу меня вопрос, зачем все-таки были призваны именно правители Ливонии(нынешней Литвы) управлять всей Великой Литвой, а не кто-то другие? ведь это часть Великой Литвы долгое время оставалась самой осталой? они и христианство приняли позже соседей... 1. Поскольку сейчас поздно - статью прочту позже. За ссылку спасибо.
2. Вы перепутали Литву и Латвию. Это Латвия в прошлом была Ливонией. :) А вот Лиетува сегодняшняя была тогда Жмудью-Жамойтией.
3. Насчет отсталости вы совершенно верно подметили. Никогда и еще раз никогда жемойты не управляли Литвой. Как раз наоборот - администрацией Жмуди были как раз лицьвины. У меня есть список тогдашней администрации, которая поставляла жмудь в армию ВКЛ. Одни славяно-балтские фамилии на "-ич", "-айло", "-овт". Но этот список поставлю вам завтра. ![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/62170793/13023591) | | | Никто никого не призывал править! | (Link) |
|
Как совершено верно правильно заметил bela_rus Ливония - это современная Латвия. Современая Литва (Lietuva) находится преимущественно на территории средневековых Жемайтии и Аукшайтии, собственно жемайты (или жмудины) и аукшайты - это предки современных литовцев. Жемайтийские и аукшайтские князя никогда ВКЛ не правили и даже, помойму, не были в родстве с Великими князьями Литовскими. Великие князья Литовские наиболее вероятно имели ятвяжское происхождение. А вот кто были - это такой же спорнай вопрос. как и кто были пруссы - славяне-венеды или балтские племена (причём, жмудины - это не балты).
А вообще о этом всём не раз уже писалось в сообществе. ![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/61563111/12214183) | | From: | ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.2) ukrainietis |
|---|
| Date: | January 21st, 2008 11:29 am (UTC) |
|---|
| | Re: Никто никого не призывал править! | (Link) |
|
"Жемайтийские и аукшайтские князя никогда ВКЛ не правили и даже, помойму, не были в родстве с Великими князьями Литовскими", "жмудины - это не балты"
:)))
Вы на Луне не были? | | | Re: Никто никого не призывал править! | (Link) |
|
Нет, там мы встретиться не могли, так как я там не был... ![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/115422222/7832488) | | From: | _nevr_ |
|---|
| Date: | January 21st, 2008 12:42 pm (UTC) |
|---|
| | Re: Никто никого не призывал править! | (Link) |
|
Хм. А кто же тогда жмудины, если не балты? Или Вы считаете, что балтами могут быть только западные балты? | | | Re: Никто никого не призывал править! | (Link) |
|
Есть мнение, что финно-угры. На Руси жмудины звались жмудью (жмудь), что созвучно с чудью. Кто такие чудь надо обьяснять. Плюс, совр. литовский язык не относится к балтским языкам. | | From: | bela_rus |
|---|
| Date: | January 21st, 2008 06:45 pm (UTC) |
|---|
| | Re: Никто никого не призывал править! | (Link) |
|
1. Жмудь по своему развитию по всем фронтам и параметрам сильно напоминает финнов. Они были крайне отсталыми в развитии, что отмечали практически все путешественники, такие как Герберштейн, Гваньини и другие. И это крайне сильно контрастировало с общим развитием реальных балтов и славян. Такого контраста даже у финнов Московии такого не было.
Как тебе вот это:
Цитата Сигизмунда Герберштейна:
Жамайтия. По-латински Самоготия. При разговоре на русском ее называют Жамойцкай землей. Это следующая земля к северу от Великого княжества и также принадлежит княжеству и доходит до моря. Граничит с Пруссией и Лифляндией. Там нет замков и городов, чему я был сильно удивлен. Высший от Великого князя там управляет и называется старостой, как бы старший. В Польше его называют Главным мужем. (das Haupt - голова, глава). Такой глава управляет в Жемайтии сам пожизненно. Есть там также бискуп от латинской веры. Он был послан королем Владиславом Ягайловичем, чтобы крестить эту землю Литвы, т. е. принадлежащую Литве. Народ там живет обыкновенный - большой и малый. Рядом с отцами наряду с большими карликами есть маленькие и их называют по обыкновению карлами. Они (люди) одеваются в плохую одежду, как будто из могилы достали, живут в плохих домах, которые по форме напоминают staid (?) или стойло для животных. Посередине дома - очаг и огонь. Возле очага находятся животные (конь, свинья, бык и другие).
...
Самогиты носят плохую одежду, по большей части пепельного цвета. Они живут в низких, но очень длинных хижинах; огонь в них сохраняется по средине, и отец семейства, сидя у огня, видит свой скот и все хозяйство. Ибо они обыкновенно держат скот под той же крышей, под которой живут сами, без всякой перегородки. Большая часть их употребляет также буйволовы рога вместо чаш... Землю пашут не железом, а деревом, что тем более достойно удивления, потому что земля у них тверда и не песчана и сосна не растет на ней вовсе.
При вашем желании могу процитировать на латинском языке.
Ни городов, ни торговли, ничего вообще. Белый и пушистый песец.
2. Есть одна нестыковочка, сир, а именно то, с какой легкостью мои предки торговали жемойтскими территориями. Ни один правитель никогда не торговал свой отчиной и дедчиной. Если они были бы жамойтами, то ни не торговали бы Жмудью, а так тевтонам и ливонцам продавали в три сморчка.
3. Есть некие материалы по генетике жмуди. Но не слишком убедительны. И тем не менее, они утверждают, что жмудь была изначально финским племенем, пока не балтизировалась со временем.
4. Фамилии и имени. Назовите мне хоть один реальный исторический документ времени их правления, где Витовта называли бы Витаутас, или вместо Ольгерда был бы Ольгердас. Таких имен или фамилий, оканчивающих на "-ас" или "-ис" в документах нет. Перепись войска, Статуты ВК Литовского и Русского, и так далее. Кстати, о птичках. До сих пор Статуты ВКЛ не переведены на литовскй(жмудский) язык !!! Вы можете себе это представить ?? :))
5. Если венгров, типичных представителей финнов занесло аж в центр Европы, то от жмуди до эстов рукой подать. Тем более, ливы, часть будущего этноса Латвии были финнским племенным союзом. Да, и язык у них венгерский сильно онемечен и потерял все финские нюансы.
Так штаа ... Эм... Оценивать всё не будем - вопросов много, отношение сложное, но прау вещей не заметить не можем
"браком с униаткой (??) Софьей Палеолог в 1472 году."
Эм... Церковная уния, насколько знаем, это век с лишним вперёд - 1596 год.
" из Московии в ВКЛ, где не было крепостного права (??)"
А что насчёт "уставов на волоки" и "казимировых привелеев", которые его на юридическом уровне закрепляли? ![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/100929973/13606161) | | From: | klodius |
|---|
| Date: | January 21st, 2008 12:31 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
С унией да, не совсем понятно.
Люблинская уния - 1569, Берестейська - 1596. Может, Кревская уния? Но при чем тут София Палеолог?
Стоп. Может, имеется в виду Флорентийская уния 1439 года. Н-дык стоило бы автору полнее пояснять свою мысль что ли. =/
Вообще, что название Белая Русь укрепилась в своём сегодняшнем понимании только веке в 19-м вроде и так уже не новость. Другое дело, что та национально-этническая корелляция, которую автор проводит, не обращая внимание на 5 веков разницы, и как следствие, неисторичность некоторых критериев, вызывает настороженность. Всякие триады тип "литва-белорусы-славянобалты" или "московия-русские-фино-угры", конечно, вроде призваны объяснить всё предельно понятно, но в то же время, на наш взгляд, слишком утрированы, чтобы описывать реальное многообразие исторического процесса. :) Совершенно верно.
В 1465 году Фома скончался, оставив троих детей – сыновей Андрея и Мануила и младшую дочь Зою. Точная дата ее рождения неизвестна. Предполагают, что она родилась в 1443 или 1449 году во владениях своего отца на Пелопоннесе, где получила начальное воспитание. Образование царственных сирот взял на себя Ватикан, поручив их кардиналу Виссариону Никейскому. Грек по происхождению, бывший архиепископ Никейский, он был ревностным сторонником подписания Флорентийской унии, после чего стал кардиналом в Риме. Он воспитал Зою Палеолог в европейских католических традициях и особенно поучал, чтобы она во всем смиренно следовала принципам Католицизма, называя ее «возлюбленной дочерью Римской Церкви». Только в этом случае, внушал он воспитаннице, судьба одарит тебя всем. Однако сложилось все совсем наоборот.
В те годы Ватикан искал союзников, чтобы организовать против турок новый крестовый поход, намереваясь вовлечь в него всех европейских государей. Тогда по совету кардинала Виссариона папа и решил выдать Зою за недавно овдовевшего московского государя Ивана III, зная о его стремлении стать наследником византийских басилевсов. Этим браком преследовались две политические цели. Во-первых, рассчитывали, что великий князь Московии теперь примет Флорентийскую унию и подчинится Риму. А во-вторых, станет могущественным союзником и отвоюет бывшие владения Византии, взяв часть из них в приданое. Так по иронии истории этот судьбоносный для России брак был инспирирован Ватиканом. Оставалось получить согласие Москвы.
Ну а дальше это неважно. Факт в том, что Софья Палеолог была униаткой (по Флорентийской унии). | | From: | _nevr_ |
|---|
| Date: | January 21st, 2008 12:47 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Вот за это я и не люблю Ростова. Вечно он в сових статьях мешает в одну кашу информацию из исторических источников и какую-то чушь от "фолькхисториков". То заявит, что Александр невский был сыном татарки, то что Софья Палеолог была униаткой, то что в ВКЛ крепостного парва не было (да, до российского маразма 18 века, когда крестьян воспринимали как движимое имущество, дело вроде не доходило, но крепостное право было). На него невозможно сослаться - засмеют. :)
1. Старые ученые обычно не пропускают вперед молодых. Такая ситуация - норма.
2. Софья Палеолог - униатка. Флорентийская уния. Набери в поисковике фразы "Софья Палеолог, Флорентийская уния" :) Это секрет Полишинеля.
3. У Александра Невского много странностей, потому и выдвигаются такие гипотезы.
4. Крепостного права в ВКЛ не было, была финансовая зависимость. А это разные вещи.
5. На него невозможно сослаться в старой академической среде. Там, да. А вот в молодой научной среде, не признающей старые авторитеты, такого нет. > то что в ВКЛ крепостного парва не было (да, до российского маразма 18 века, когда крестьян воспринимали как движимое имущество, дело вроде не доходило, но крепостное право было).
Осмелюсь напомнить, что в ВКЛ помещики имели право судить и даже казнить крестьян. Такого маразма, как вы выражаетесь, в России точно не было. А что насчёт "уставов на волоки" и "казимировых привелеев", которые его на юридическом уровне закрепляли?
Это повинность, а не крепостное право. Извини за грубость, но ты сравнил х..й с пальцем. ;) Когда еще не началась экспансия в Сибирь (ну не бежать им прямо к сибирским татарам), московиты бежали от крепостного права в Литву, Ливонию (об этом даже книга есть) и Запоржскую Сечь. Пф... Простите, наличие повинностей отрицает наличие крепостного права? Мы бы сказали, что скорее наоборот.) И если его не было, то, собственно, какую "свободу" тогда обещал Костюшко крестьянам? Типа как сегодня на площади что ли?) Или к чему тогда был акт конституции 3-го мая "города наши свободные"? То, что где-то условия крепостного права более жёсткие, а где-то - менее, ещё не значит, что в первом случае оно есть, а в другом - нет. Факт: крестьяне в ВКЛ уже веке в 16-м должны были отрабатывать огромнейшее число самыз разнообразных повинностей в пользу феодала. Зависимость? Но что тогда они должны были получать взамен? Право пользования землёй, которая века 2 и так им принадлежала и которую, кстати говоря, по своей воле они покинуть не могли. Статусов крестьяниа в Новое Вермя и Сердевековье не так уж и много - это либо личная свобода, либо крепостничество. Учитывая вышеуказанное, это едва ли был первый вариант. Плюс, до издания Статутов феодалы, если не изменяет память, обладали судебным иммунитетом, что также говорит не в пользу свободы крестьян. Спасибо за красивые, как всегда, картинки. Но текст… Текст просто ужасен и не выдерживает никакой критики. Начнем с того, что существуют прекрасные труды, где разбираются цветовые деноминации Руси. Пример тому « “Русь является троякой” » Так почему в стороне осталось столь серьезное исследование, и вместо него нам предлагают эмоциональную поделку? А потому, что полный анализ источников не оставляет камня на камне от попыток натянуть сову на глобус, Орду на Москву :-)) Таблица 1: Цветовое и территориальное соотношения термина «Русь» показывает, что Черной Русью Россию называли Паоло Джовио (Павел Иовий Новокомский) (1530-е гг.), Сигизмунд Герберштайн (1549) и Иоган Хюбнер... Серьезная путаница с цветами наблюдается и для других регионов.
Все. От тезиса - «С укреплением своего значения Москва раздает своим соседям цвета в ТОЧНОСТИ по национальным нормам Орды в отношении названий Орд по цветам сторон света! Не появилось у нас никаких оранжевых, зеленых, желтых и прочих Русей. А появились только с подачи Москвы Руси Белая, Красная и Черная – означающие у татар географически запад, север и восток и равнозначные аналогичным названиям Орд.» -- остаются рожки да ножки. А больше внятных аргументов в пользу гипотезы Москвы-Орды я не усмотрел. Лишь невнятные выкрики, голословные утверждения и попытки дешевых манипуляций, когда доказываемое утверждение вдруг выдается за доказанное. И море разливанное мелких глупостей и крупного вранья :-(((
Общее впечатление -- омерзение. Извините, если обдел.:) Я прочел эту статью.
1. Она утверждает, что такое цветовое распределение выдумали как раз иностранцы-картографы. Так ? Если это так, то я скажу, что более Алогичного предположения не видел. Из-за этого возникает множество вопросов. Почему они решили по цветам распределить ? Почему кроме Руси нет нигде цветового распределения ? Я мог бы понять эту статью, если бы где-нибудь в Европе были бы названия типа Белая Саксония или еще че-нибудь. Но этого нет. Зато есть куча документов о ориентировании по цвету среди тюркских народов.
Каракумы - дословно - кара - значит черный, кум - пески, знчит черные пески. Почему черные - догадайся сам.
Кара-дениз Черное море
Ак-дениз - дословно Белое море (мы называем это море Средиземным, а почему турки назвали это море Белым, опять таки, потрудитесь подумать)
Почему существуют Синяя Орда, Золотая Орда .. ??
И примеров таких до хрена.
Особенностью такого цветового ориентирования явлется то, что система является относительной.
Цветовое представление просто повсеместно распространено в Азии. И это оставлять за бортом - значит подписаться в том, что ты себя обманываешь.
Статья вообще не объясняет, а просто голословно утверждает, что цветовое ориентирование - изобретение иностранных картогрфов, что есть ЧУШЬ. Так как доказательств этому я не увидел. И так как не видно мотива поступка этих картографов.
Если насчет того, что цветовое ориентирование - изобретение картографов, я ошибся, то эта статья тогда вообще ничего не объясняет.
Еще один нюанс. Который никто не учел. В стародавние времена на литовских (сегодняшние земли Беларуси) и руських землях (Галиция, Волынь, Киевщина, Карпаты) не было таких названий типа "Черная Русь". Везде говорили и писали: Волынская земля, Новогородская земля, Смоленская земля и так далее. Но никто не называл Черная Русь, Белая Русь или Червонная Русь.
Дальше, похоже вы выводы не прочли. А в этой статье писалось:
Совокупный анализ приведенных данных показателен. Белая Русь в 8 случаях из 10 трактовалась как синоним Московского государства, хотя в одном случае — с добавлением белорусских земель Великого княжества Литовского.
По поводу "белорусских земель" в статье писалось. Это Смоленские земли. Которые были захвачены Московией и это официально известно. В летописях тех же написано.
То, что картографы поголовно называли Московские земли и Новгородчину Белой Руссией игнорировать нельзя. Один раз - это случайность, два раза - совпадение, три раза - закономерность. Старое правило разведчиков. И если картографы, число коих превышет три, многократно называют Московию - Белой Руссией, значит это факт. И в те времена не существовало комиссий по подделке истории :))
Вы - Беларусь, Мы - Литва.
P.S. Извините, если обдел. (Ваш стиль и пунктуация сохранены). ![[User Picture]](http://l-userpic.livejournal.com/56547379/7077743) | | From: | nikolamsu |
|---|
| Date: | January 28th, 2008 08:04 am (UTC) |
|---|
| | Белая Русь: contra Орда :-) | (Link) |
|
1. Извините, но после Ростова назвать предположение о европейском происхождении наименования «Белая Русь» алогичным -- это просто десять:-))
Давайте еще раз восстановим логику предложенной вами «замечательной» статьи:
«Татары Орды по своей национальной традиции именовали стороны света цветами: черный, синий, красный и белый». В первой же строчке – сапоги в смятку. Кто такие «татары Орды»? Ясно, что национальный состав Империи Чингиза запредельно разнородный, ясного представления о «национальных традициях» (явный анахронизм, кстати) многих народов Империи мы не имеем. Крайне показательно, что вы говорите об «ориентировании по цвету среди тюркских народов»! Пантюкизм, захвативший в том числе и казанских татар – это 19-20 век. Но для подкреплении концепции вы с Ростовым делаете вид, что можно не замечать этих проблем… Итак, первое существенное предположение уже сразу повисло в воздухе.
«Соответственно сторонами света у них были названия для своих частей Орды, где Московия именовалась как Западная Орда ”Белой Ордой”». А вот уже явная глупость: нет примеров, когда именно Московское княжество (или именно другие русские земли) именовались Белой Ордой. Здесь умный Ростов даже и не пытается что-то доказывать, делая вид, что эта чушь является общепризнанной истиной. Правда, сразу возникает интересный вопрос: а если белый цвет связывали с западом, то с какого перепуга самая восточная часть Руси стала «белой»??? Нет ответа :-)
«Соответственно сторонами света у них были названия для своих частей Орды, где Московия именовалась как Западная Орда ”Белой Ордой”». А вот уже явная глупость: нет примеров, когда именно Московское княжество (или именно другие русские земли) именовались Белой Ордой. Здесь умный Ростов даже и не пытается что-то доказывать, делая вид, что эта чушь является общепризнанной истиной. Правда, сразу возникает интересный вопрос: а если белый цвет связывали с западом, то с какого перепуга самая восточная часть Руси стала «белой»??? Нет ответа :-) Итак, второе важное утверждение попросту неверно и в любом случае абсолютно никак не обосновано.
«С укреплением своего значения Москва раздает своим соседям цвета в ТОЧНОСТИ по национальным нормам Орды в отношении названий Орд по цветам сторон света”». Мы с вами уже увидели, что никакой точности нет и в помине. Название Белая Русь чаще всего относится к Московской и Новгородской землям. Но на восемь случаев, когда наши земли называют Белой Русью приходится четыре случая, когда их называют Черной. Итак, третье важное утверждение – утверждение о строгой привязке цветовых обозначений к определенным территориям -- однозначно не является верным.
Вывод: предложенная гипотеза сформулирована с существенными нарушениями критериев научности и не подтверждается имеющимися в нашем распоряжении фактами . Гипотеза противоречит фактам и логике, и именно поэтому вызывает отторжение, а никак не из-за того, что «выводы этой статьи не укладываются в привычную схему».
(И подчеркну, что я ничего не имею против своего происхождения от славян, угро-финнов и балтов. Я против профанаций в исторических исследования:-) )
Это была негативная часть комментария. Там можно еще высмеять то, что писалось в статье по поводу «белорусских земель»… Но это слишком сильно уведет нас в сторону. | | From: | nikolamsu |
|---|
| Date: | January 28th, 2008 08:05 am (UTC) |
|---|
| | Белая Русь: Pro Европа. | (Link) |
|
2. Лучше перейду к позитивной части. Вы верно отметили, что «в стародавние времена на литовских (сегодняшние земли Беларуси) и руських землях (Галиция, Волынь, Киевщина, Карпаты) не было таких названий типа "Черная Русь"». Но это означает ровно то, что названия Белая/Черная/Красная Русь возникли относительно поздно… Возможно, что именно с развитием европейской картографии: не случайно я гораздо чаще в документах встречаю именно латинское написание таких наименований. Так что ваш аргумент может работать как в пользу «тюркской» ( пока ничем не подкрепленной версии), таки в пользу версии «европейской». Я понимаю, почему вы сочли текст Мыльникова «малодоказательным»: там автор вообще не задавался вопросом происхождения «цветных» обозначений . И вот именно для того, чтобы снять возникшие у вас вопросы очень советую прочитать целиком найденное по наводке уважаемого ибикуса специальное исследование на поднятую тему: http://bely.litvin.org/belarus.htm . Там вы увидите, как возникала Albania/Alba и как она мигрировала по карте. Я же процитирую лишь вывод из многостраничного труда: «Гiсторыя назвы Белая Русь не з’яўляецца чыста беларускiм (у сучасным разуменнi) феноменам. Гэтая назва на працягу стагоддзяў не была прывязаная да якога–небудзь аднаго рэгiёну, але жыла ў пэўным сэнсе “самастойным” жыццём. Але Белая Русь у Вялiкiм Ноўгарадзе, у Маскоўскай дзяржаве, у Вялiкiм княстве Лiтоўскiм i г.д. — не розныя паняццi, якiя паходзяць з абсалютна розных крынiц i толькi выпадкова супадаюць па форме, а розныя праекцыi аднаго геаграфічнага тэрміна. Яго “кар’ера” — выдатная iлюстрацыя да шляху, пройдзенага еўрапейскай геаграфiяй сярэднявечча i ранняга Новага часу ад чыста разумовага апiсання розных, часта фантастычных, краiн i народаў, да дакладнай навукi. Назва Белая Русь — унiкальны помнiк еўрапейскай (можна ўдакладніць: лацінскай) культуры, якi ў пэўным сэнсе можна параўнаць з Домскiмi саборамi ў Кёльне цi Мiлане.»Карикатурное извращение (и дикое упрощение) действительно интересного вопроса.бред про "финнские диалекты московитов" очень повеселил. все-то вам финны мерещатся, то в балтах-летувисах, то в московитах. Объясняю. Я выложил статью почти без изменений (только вырезал некоторые моменты). Поэтому такая статья многим режет глаза. От непривычности того, оттого, что выводы этой статьи не укладываются в привычную схему. А еще оттого, что она, так сказать финнофобская. Я как мог, убрал некоторые фобские моменты. А выложил статью из-за прекрасной гипотезы, которая на самом деле имеет под собой фактологические материлы в виде карт и книг, в чем ты убедился.
Как я тебе писал, московиты - это потомки финнов и полабских славян. Мы, лицьвины - потомки балтов и полабских славян. Можно также сказать, что наши народы единокровные братья. Отец у нас один, а матери соответственно финнская и балтская. И нечего стыдиться вам своей матери.
Летувисов я не люблю по многим причинам. Прежде всего оттого, что они являются патологическими лжецами.
Насчет того, что нам мерещится, как ты сказал, финнская кровь в летувисах. Это неспроста. Потом, как я тебе обещал, обосную гипотезу финнского происхождения летувисов. И вообще, статья была не об этом. У белорусов история ВКЛ как всегда начинается лишь с 16 века.
А по теме
"У паведамленнi польскага хранiста Яна Чарнкоўскага (1300-1387) за 1382 г. гэтая назва ўпершыню звязана з канкрэтным городам: лiтоўскi князь Кейстут, паланiўшы Ягайлу, загадаў пасадзiць яго пазам з мацi ў "castro Albae Russiae, Polock dicto". Гэтыя лацiнамоўныя тэксты i зяўляюцца самым раннiмi крынiцамi, у якiх сустракаетцца першапачатковая форма цяперашняй назвы Беларусi."
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif?v=92.2){kind=small}
great_litva
